Postanowienie o umorzeniu śledztwa

Kraków (30-001)

1 Ds. 123/23 Kraków, dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

o umorzeniu śledztwa

Jan Kowalski - prokurator Prokuratury Rejonowej w Krakowie w sprawie wypadku drogowego zaistniałego w dniu 1 stycznia 2024 r. w Krakowie, pow. Kraków

- na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.

postanowił

umorzyć śledztwo w sprawie wypadku drogowego zaistniałego w dniu 1 stycznia 2024 r. w Krakowie, pow. Kraków, woj. małopolskie, w którym Adam Nowak, kierujący samochodem osobowym marki Audi, nr rej. KR12345, naruszył nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że - wyprzedzając jadącego rowerem Jana Wiśniewskiego - nie zachował odpowiedniej odległości i potrącił go, powodując jego upadek na jezdnię, wskutek czego doznał on uszkodzeń ciała w postaci złamania kości podudzia prawego, co spowodowało naruszenie czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni, tj. o przestępstwo określone w art. 177 § 1 k.k., wobec braku zezwolenia na ściganie sprawcy tego czynu - na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.

UZASADNIENIE

W dniu 1 stycznia 2024 r., około godz. 12:00, w Krakowie, pow. Kraków, doszło do wypadku drogowego, w którym jadący rowerem Jan Wiśniewski został potrącony przez samochód osobowy marki Audi, nr rej. KR12345, kierowany przez Adama Nowaka. W toku przeprowadzonego w tej sprawie śledztwa ustalono następujący stan faktyczny.

W dniu 1 stycznia 2024 r. około godz. 12:00 Adam Nowak jechał drogą z Krakowa w kierunku Wieliczki, pow. Wieliczka. Poruszał się samochodem osobowym marki Audi, nr rej. KR12345. Przejeżdżając przez miejscowość Kraków, zauważył jadącego w tym samym kierunku rowerzystę i postanowił go wyprzedzić, w związku z czym zaczął zjeżdżać w kierunku osi jezdni. Gdy kierowany przez niego samochód znalazł się na wysokości wyprzedzanego rowerzysty, Adam Nowak zauważył, że rowerzysta stracił równowagę, a następnie w lusterku wstecznym zobaczył, że przewrócił się na jezdnię. Adam Nowak zawrócił i podjechał do leżącego na ziemi mężczyzny, który oświadczył, że został potrącony lusterkiem jego samochodu, wskutek czego stracił równowagę i przewrócił się. Adam Nowak wezwał telefonicznie karetkę pogotowia, która zawiozła rowerzystę, którym był Jan Wiśniewski, do szpitala w Krakowie, gdzie stwierdzono u niego uszkodzenia ciała w postaci złamania kości podudzia prawego. Obrażenia te - jak wynika z opinii powołanego w toku śledztwa biegłego chirurga - spowodowały naruszenie czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni.

Z dokonanych w tej sprawie ustaleń wynika, że przyczyną przedmiotowego wypadku było naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym przez kierującego samochodem Adama Nowaka, polegające na niezachowaniu przez niego odpowiedniej odległości od wyprzedzanego przez niego rowerzysty, wskutek czego potrącił go, powodując jego upadek na jezdnię, a w wyniku tego - opisane powyżej uszkodzenia ciała.

Ustalenia te potwierdził w pełni powołany w toku śledztwa biegły ds. ruchu drogowego i techniki samochodowej.

W świetle przeprowadzonych dowodów istnieją podstawy do oceny, że Adam Nowak zrealizował swoim zachowaniem ustawowe znamiona występku określonego w art. 177 § 1 k.k., naruszając nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Wobec faktu, że sprawca tego wypadku drogowego - Adam Nowak - jest sędzią Sądu Rejonowego w Krakowie - w dniu 10 lutego 2024 r. Jan Kowalski w Krakowie skierował do Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego Adama Nowaka do odpowiedzialności karnej za popełnione przez niego przestępstwo określone w art. 177 § 1 k.k.

Uchwałą z dnia 20 lutego 2024 r., SD 12/24, Sąd Dyscyplinarny odmówił zezwolenia na pociągnięcie Adama Nowaka do odpowiedzialności karnej za czyn określony w art. 177 § 1 k.k., a Sąd Apelacyjny - Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 29 lutego 2024 r., SDA 34/24, orzeczenie to utrzymał w mocy.

Zgodnie z art. 80 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. 2019.52.0 ze zm.) sędzia nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zezwolenia sądu dyscyplinarnego. W przedmiotowej sprawie takiego wymaganego zezwolenia nie uzyskano i w związku z tym, że zgodnie z art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. okoliczność ta stanowi negatywną przesłankę procesową, postanowiono jak na wstępie.

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1a, art. 325a oraz 465 § 2 k.p.k.):- stronom procesowym,- instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie,- osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228-231, 233, 235, 236, 245, 270-277, 278-294 lub 296-306 k.k., jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.

2. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

3. Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wyda ponownie postanowienie o umorzeniu śledztwa lub dochodzenia. W takim wypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1a k.p.k., może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu (art. 330 § 2, art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 2 k.p.k. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

4. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).

5. Na rozstrzygnięcie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz osobie, od której odebrano te przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 k.p.k.).

6. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).

Zarządzenie:

1. Stosownie do art. 100 § 4 w zw. z art. 106, art. 140, 306 § 1a, art. 325a k.p.k. doręczyć odpis postanowienia:1) podejrzanemu(-ej) Adam Nowak;2) obrońcy podejrzanego(-ej) Maria Kowalska;3) pokrzywdzonemu(-ej) 0000123456, na ul. Kwiatowa 1, 30-000 Kraków - tom nr 1;4) pełnomocnikowi pokrzywdzonego(-ej) Piotr Wiśniewski;5) instytucji, osobie, o której mowa w art. 306 § 1a pkt 2 i 3 k.p.k. i Anna Zielińska

2. Przesłać nakaz zwolnienia do Aresztu Śledczego w Krakowie

3. O uchyleniu środka zapobiegawczego tymczasowego aresztowania zawiadomić Adama Nowaka

4. Stosownie do art. 305 § 4 k.p.k. powiadomić o podmiot składający zawiadomienie o przestępstwie, jeżeli nie jest pokrzywdzonym Tomasz Nowak.

5. Po uprawomocnieniu się postanowienia:- na zasadzie art. 21 § 1 k.p.k. zawiadomić o umorzeniu Prezesa Sądu Rejonowego w Krakowie- zawiadomić o uchyleniu postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym któremu przekazano to postanowienie do wykonania Komornika Sądowego Jana Kowalskiego

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski

Kraków, dnia 16 marca 2024 r.